Confronta Google: Gemini 2.5 Flash (Google) e Google: Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) (Google) per prezzo, contesto, capacita e latenza.
Affiancati
Confronta prezzo, provider, contesto, capacita, latenza e base della fonte.
| Model | Provider | Input | Output | Context | Capabilities | Best for | Latency | Status | Source |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Google: Gemini 2.5 Flashgoogle/gemini-2.5-flash | $0.043 / 1M tokens | $0.362 / 1M tokens | 1M | StreamingTool callingJSON modeVision | image understanding, multimodal chat | 1000-3000ms | Catalog | Platform curated | |
| Google: Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image)google/gemini-3.1-flash-image | $0.094 / 1M tokens | $0.564 / 1M tokens | 131.1k | StreamingJSON modeVisionLong context | image understanding, multimodal chat | 1000-3000ms | Catalog | Platform curated |
FAQ
Google: Gemini 2.5 Flash e piu economico ($0.043 / 1M tokens input / $0.362 / 1M tokens output) rispetto a Google: Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) ($0.094 / 1M tokens input / $0.564 / 1M tokens output). Il costo reale dipende dal mix di token in input e output, quindi conviene stimarlo con il calcolatore prezzi sui volumi reali.
Google: Gemini 2.5 Flash ha la finestra di contesto piu ampia (1M token) rispetto a 131.1k token.
Entrambi vanno bene per Vision. Scegli Google: Gemini 2.5 Flash se vuoi ottimizzare il costo, oppure Google: Gemini 2.5 Flash se ti serve una finestra di contesto piu ampia. Provali su prompt reali prima di instradare traffico di produzione.