Anthropic: Claude Sonnet 4.5 (Anthropic) و Google: Gemini 2.5 Flash (Google) را از نظر قیمت، بافت، قابلیتها و تاخیر مقایسه کنید.
کنار هم
قیمت، ارائهدهنده، کانتکست، قابلیتها، تاخیر و مبنای منبع را مقایسه کنید.
| Model | Provider | Input | Output | Context | Capabilities | Best for | Latency | Status | Source |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Anthropic: Claude Sonnet 4.5anthropic/claude-sonnet-4.5 | Anthropic | $3 / 1M tokens | $15 / 1M tokens | 1M | Tool callingJSON modeLong contextReasoning | coding agents, code review | 1600-4800ms | Catalog | OpenRouter if available |
| Google: Gemini 2.5 Flashgoogle/gemini-2.5-flash | $0.3 / 1M tokens | $2.50 / 1M tokens | 1M | Tool callingVisionJSON modeLong context | long-document summarization, image Q&A | 900-2800ms | Catalog | OpenRouter if available |
پرسشهای متداول
Google: Gemini 2.5 Flash ارزانتر از Anthropic: Claude Sonnet 4.5 است ($0.3 / 1M tokens input / $2.50 / 1M tokens output در برابر $3 / 1M tokens input / $15 / 1M tokens output). هزینه واقعی به ترکیب token ورودی و خروجی شما بستگی دارد، بنابراین بهتر است آن را با ماشینحساب قیمت و بر پایه ترافیک واقعی برآورد کنید.
Google: Gemini 2.5 Flash پنجره بافت بزرگتری دارد (1M token) در برابر 1M token.
هر دو مدل برای Long context مناسب هستند. اگر اولویت اصلی هزینه است Google: Gemini 2.5 Flash را انتخاب کنید، و اگر پنجره بافت بزرگتر میخواهید Google: Gemini 2.5 Flash را برگزینید. پیش از فرستادن ترافیک پروداکشن، هر دو را با پرامپتهای واقعی آزمایش کنید.